Respective Responsibilities of Supervision and On-site Observation, Assuring the Safety and Aesthetics of Buildings

The court decision that supervision equals to on-site observation was absurd. If the difference is not clarified by law, more unjust verdicts will happen.
/ By Yeh Shih-Tsong

監造監工釐不清，工程品質難提升
本篇文章的目的只有一個：把『監造人不等於監工人』講清楚說明白！！論述的重點如下：
1. 監造人(建築師)應負的責任
2. 營造廠及其監工：「專任工程人員」與「工地主任」應負的責任
3. 公共工程三級品管制度的觀念與檢討
4. 修訂「建築法」及「營造業法」的建議

一般大眾的觀感
房子出問題，為什麼一般人直覺都是建築師的責任，而且根深蒂固，難以撼動！
令人無奈的，原罪恐怕出在「文字」上！如下舉例說明：
「橋梁斷了－沒有橋梁師，可歸咎！」「道路垮了－沒有道路師，可歸咎！」
「建築物倒了－當然找建築師算帳！」
一般民眾不會說建築物倒的是結構體，因此也不會找結構師！！
上述的情況有多嚴重呢？回顧兩年前台南0206維冠震災，當時的內政部長在記者訪問時說的話：「營造廠跑了，我們就抓建築師！」，就能體認到一般社會大眾(包括大官們)對建築師的角色有多麼誤解了吧！！
法律界的兩極看法
更有甚者，連法官都誤把監造人視為監工人！其原罪也出現在「文字」上，因為「監造」與「監工」差一個字！！看起來很像，其「結局」卻差很多！

文、圖／葉世宗